«النقطة الأقوى» في الطعن هي تلك المتعلقة بالغالبية المطلقة
إلى جانب طعن التكتل بطريقة احتساب بري للغالبية المطلقة، أورد أيضاً ما سماه «مخالفات دستورية في شأن حق المنتشرين في التمثيل النيابي الخاص»، أي المقاعد الستة الموزعة بالتساوي بين المسيحيين والمسلمين على القارات الست. إلا أن التعديل الوارد في المجلس النيابي قد انتقص من «الحقيّن المكتسبين لغير المقيمين المتمثلين بالحق في الاقتراع في الخارج من جهة والحقّ في الترشح في الخارج وعنه من جهة أخرى». كذلك أتى على ذكر المخالفة المرتبطة بالمهل مخالفاً مبدأ فصل السلطات، إذ يدخل هذا الأمر في إطار تعدّي السلطة التشريعية على الصلاحيات الدستورية للسلطة التنفيذية، ومخالفات تتعلق بالمادتين 64 و66 من الدستور حول تقليص دور الوزير المختص (وزير الداخلية) الذي يمنحه الدستور بعد وضع التعديل الأخير مسألة تعيين رؤساء لجان القيد العليا والابتدائية وأعضائها ومقرريها، في حين أن هذه الصلاحية قبل التعديل كانت بيد وزيريّ العدل والداخلية. وأنهى التكتل الطعن بإيراد الكوتا النسائية من منطلق عدم تطبيق مبدأ المساواة. وطلب من المجلس الدستوري تعليق مفعول القانون المطعون فيه وإصدار القرار بإبطاله إبطالا كلياً للترابط بين مواده وعدم دستوريته.
هل يكسر فيتو الرئيس؟
يرى أستاذ العلوم السياسية في جامعة القديس يوسف المتخصص في القانون الدستوري وسام اللحام أن «النقطة الأقوى» في الطعن هي تلك المتعلقة بالغالبية المطلقة بعكس بقية النقاط التي يمكن القفز فوقها. وبرأيه، «إذا ما قبل المجلس الدستوري بالطعن المقدّم في ما خص بالنقطة الأولى التي تنص على مخالفة المادة 57 من الدستور، لا يعود من داع لمناقشة بقية البنود». ويشير إلى أن المجلس «لا يجب أن يدخل في مضمون القانون بل في آلية المخالفة للمادة الدستورية التي تفرض الغالبية المطلقة في كل البنود التي ردّها رئيس الجمهورية، ما يعني عدم كسر فيتو الرئيس وسيؤدي إلى إبطال القانون كاملاً بمعنى إبطال كل التعديلات التي اتخذ القرار بها في مجلس النواب، وإعادة التصويت على هذه المواد».
من جهة أخرى، يؤكد اللحام أن الطعن استند أيضاً على نقطة صحيحة، «إذ لا يحق للمجلس النيابي تفسير الدستور بوصفه سلطة تشريعية».
لكن ماذا بعد قبول الدستوري للطعن؟ يجيب اللحام: «يصبح النص المنشور في الجريدة الرسمية مجرد نصّ غير نافذ ويعمد المجلس النيابي إلى الاجتماع مجدداً للتصويت على قانون جديد حول التعديلات التي يريدها على المواد الموجودة في قانون الانتخاب النافذ. علماً أن رئيس الجمهورية أخطأ في بيانه عندما قال إن القانون بات نافذاً بدلاً من الإشارة إلى أنه تم نشر النصّ ومخالفته للمادة 57 من الدستور». وعما إذا كان هذا الإبطال سيؤثر في الاستحقاق الانتخابي، لفت إلى أن النص «فخّ بمعنى يمكن له أن يؤدي إلى إبطال القانون أو اتخاذه ذريعة لإبطال الانتخاب». أما في ما يتعلق بانتقاص حقّ المغتربين وتقصير المهل بمعنى منع شريحة عمرية من الانتخاب لعدم بلوغها سنّ الـ21 قبل 27 آذار، فيشير لحام إلى أنه «ممنوع على المشرّع إلغاء حق من دون أن يعطي في مقابله، وفي هذه النقطة، منح مجلس النواب الحق لغير المقيمين بالاقتراع في الداخل كما في العام 2018، ما يعني الإبقاء على حقهم الديمقراطي. فيما مسألة تقصير المهل لا تعتبر من المخالفات الدستورية، فالدستور يمنح السلطة التنفيذية حق حلّ مجلس النواب نظرياً عندما تريد، وهو ما يقود إلى حرمان كل من لم يبلغ 21 عاماً حينها من الانتخاب. كذلك يمكن لمجلس النواب التصويت على قانون لتقصير ولايته ما يعني أيضاً إجراء انتخابات مبكرة وحرمان البعض من الانتخاب. إلا أن هذه ليست بمشكلة لأن هدفها الاحتكام إلى الشعب».
في سياق آخر، قد يعمد المجلس الدستوري إلى اتخاذ قرار سلبي يطيح بالطعن، «وذلك مستبعد لوضوح المخالفة الدستورية، أو يصدر محضراً يدّعي فيه أن النصاب لم يكتمل (عدد الأعضاء 10، لكن النصاب يؤمن بثمانية أعضاء والتصويت يحتاج إلى غالبية من 7 أعضاء)، فيبقى القانون نافذاً كما التعديلات المقرّة». وإذا ما حصل أمر مماثل، بحسب لحام، «يكون المجلس قد فقد مصداقيته المفقودة أصلاً، ويكون قراره مصلحياً، وهو بمثابة ارتكاب جريمة لأن القوى السياسية عمدت إلى التدخل في عمل السلطة القضائية ومنعتها من إتمام مهامها».